El concejo municipal de Viña del Mar aprobó por mayoría, 6 votos contra 3, la propuesta de imagen objetivo preliminar, para avanzar en el proceso de actualización del Plan regulador comunal

En un debate marcado por mayorías y discrepancias, el Concejo municipal de Viña del Mar, dio un paso adelante dentro del proceso de actualización del Plan regulador comunal (PRC).

La votación de ayer en el concejo municipal de Viña significó la aprobación de una propuesta preliminar elaborada por la administración, para que se inicie desde dicho documento un proceso de consulta pública, recibir presentación de observaciones al mismo, y luego regresar con una nueva propuesta al mismo concejo. Se considera posteriormente revisiones de otros organismos, como la Contraloría y el Ministerio de Vivienda, entre otros.

En el debate se argumentó que el PRC vigente es del año 2002 y la presente imagen objetivo consideró un proceso de participación previa; además de realizar una evaluación ambiental estratégica y estudios sobre riesgos, patrimonio y movilidad, entre otros factores. Parte del diagnóstico consideró: aumento de hogares; segregación socioespacial; centralidad de los servicios; niveles de riesgo y regulación no homogénea en la ciudad.

Y dentro de esos factores, la municipalidad ha elaborado la imagen objetivo, considerando el proceso de propuesta del municipio y talleres de participación ciudadana hacia una mayor integración de la ciudad, junto con una serie de regulaciones y cuidado ambiental. Esto, a grandes rasgo y como marco, fue puesto a votación del concejo. El debate se centró en los plazos del proceso, en los contenidos a definir dentro de la imagen objetivo, además en la regulación marco de la urbanización en Viña del Mar.

Los argumentos de los concejales buscaban tanto aplazar la votación, como modificar el calendario de participación ciudadana. El concejal comunista Nicolás López, señaló su preocupación por las fechas de participación ciudadana, dado que no darían los plazos para realizar un buen proceso a tiempo, "lo que se le va a presentar es el mapa con la imagen, por lo que veo, son procesos bien acotados y amarra a la ciudad por 30 años más", criticó.

El concejal republicano Andrés Solar señaló la falta de una evaluación económica de la propuesta, dado el impacto en materia habitacional e inmobiliaria, "no hemos recibido informe económico de qué significaría esto, algo que puede condicionar en parte el desarrollo habitacional. Al final del día esto viene a limitar el desarrollo inmobiliario", dijo, citando el caso del anterior proceso de modificación del PRC.

El concejal José Tomás Bartolucci (Ind.-UDI) señaló su cuestionamiento al peso de la votación, debido a las posibilidades de modificar la propuesta preliminar, "por mis limitaciones, no sé qué tenemos que aprobar, ¿el proceso de participación o la imagen objetivo?", sus palabras apelaban al espacio para cambios, luego que volviera el documento con las observaciones. 

La alcaldesa Macarena Ripamonti (FA) señaló la necesidad de votar la propuesta para el avance del proceso. Para ella la votación "tiene que ya suceder, y si consideran que hay algo inapropiado o que no les gusta, esta es la oportunidad para inundar este proceso, para quien quiera destruir esta imagen objetivo y lo va a saber controvertir", señaló.

Al respecto, en el debate se invocó la normativa sobre el "silencio positivo", en términos que, entregada para conocimiento del concejo la imagen objetivo, si en 15 días no se entregaba una respuesta, ésta se daba por aprobada. Se abrió un debate, puesto que se entregó un memorándum informativo y al consultar las fechas, el documento de la propuesta fue enviada por correo el día 6 de octubre, por lo que se insistió en postergar, pero no ocurrió. El resultado de la votación fue 6 a favor y tres en contra, con Solar, Bartolucci y Antonia Scarella (Ind.-UDI) rechazando la propuesta bajo el argumento de falta de información y la negativa a postergar el voto del concejo.

Las sesiones de consulta originalmente eran cuatro, y serán finalmente cinco, desde el 23 y hasta el 30 de octubre, aunque todavía está por definirse el cronograma completo. En esta primera votación se hizo explícito en el concejo que no se definían zonas, alturas, densidades y trazados, puesto que eso sería parte del proceso recién en el anteproyecto, que debe elaborarse posteriormente a la participación ciudadana que se inicia.