La Empresa nacional del petróleo, ENAP, nuevamente está en el foco de la noticia, luego de conocerse la salida de Jorge Alméstar, desde la gerencia general de la Refinería Aconcagua, que se ubica en la comuna de Concón y que había sido objeto de fuertes cuestionamientos. Fuentes al interior de la empresa ratificaron la versión de la salida del ejecutivo, que antes había ejercido funciones similares en Petroperú.
Su misión era dirigir y controlar la gestión de producción, optimización de operaciones y el desarrollo de las actividades de la Refinería Aconcagua, con el propósito de asegurar el cumplimiento de las metas de producción bajo los estándares de calidad, lineamientos de seguridad y normas gubernamentales, contribuyendo así a la rentabilidad de la organización.
Este fue justamente uno de los puntos que marcó los casi dos años en su gestión: las denuncias por informes alterados de emisiones desde la refinería, lo que ha llevado a un fuerte cuestionamiento a la empresa de parte de comunidades y parlamentarios.
Recordar que esto llevó a una autodenuncia de la compañía, que gestionó investigaciones internas y la salida de casi 20 ejecutivos. Incluso, el presidente del directorio de ENAP, Cristian Muga, estuvo presente en el Senado para abordar las graves irregularidades detectadas en los reportes ambientales de la Refinería Aconcagua de Concón, antecedentes que dieron origen a una investigación de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), la desvinculación de funcionarios y una denuncia penal presentada por la propia empresa estatal.
Los antecedentes que dio Muga dan cuenta que, dentro de los informes ambientales, se subvaloraron “las emisiones de emergencia”, que se refiere a la quema de combustible fósil dentro del proceso de refinación, una vez que se hace necesario por los índices de presión que pueda presentar la planta, algo que se informó no es continuo y se hace visible con las llamaradas de las chimeneas de la planta.
Además, Muga reconoció que existieron inconsistencias en los reportes relacionados con la recuperación de dióxido de azufre (SO₂), admitiendo que durante años (2022-2025) se informó una recuperación superior.
Las diferencias se producían por la metodología de medición. Cuando la medición y los cálculos se restringían a la normativa del plan de descontaminación, el resultado era cercano al 90%. Cuando se presentaba otra metodología “robustecida”, daba un resultado distinto, cercano al 98%. El ejecutivo señaló que esto permitió descubrir una de las irregularidades, ya que en una presentación se mostraron ambos métodos y se proponía a la SMA, "corregir", la metodología. Los informes consideran un período que va entre el año 2022 y 2025, éste último informe contiene los datos del 2024.