Skip to main content

Abogado UV Juan Carlos Ferrada: acuerdo es "temor a la soberanía popular y limita la discusión"

15/12/2022
Comparte

El abogado de la Universidad de Valparaíso y académico de la Facultad de Derecho, Juan Carlos Ferrada, analizó el mecanismo constitucional propuesto para el segundo proceso, luego del acuerdo político del lunes.

A su juicio hay una serie de problemas en lo acordado, ya que se generan conflictos en torno a la legitimidad del mismo.

Ferrada observó la presencia del comité de expertos, instancia de 24 personas designadas a mitades por Cámara y Senado, según su representación: "es probablemente lo que hace más ruido".

"No parece tan extraño que haya un comité de expertos que pueda participar en la discusión o más bien en la mejora de los procesos de redacción. Lo extraño, lo más complejo, es que la participación de los expertos se produce de una manera muy incidente en la redacción de un anteproyecto. Eso le quita legitimidad al proceso posterior. Si los elegidos por los ciudadanos van a tener un proyecto ya asentado, eso suena muy raro, ahí hay problema de legitimidad dentro de la propia discusión", señaló.

En cuanto al comité de admisibilidad, una instancia de 12 personas, también designadas, que deben velar para que las propuestas constitucionales se adecúen al marco de los 12 principios constitucionales del acuerdo, considera que "tampoco fue una buena idea, ojalá no lleguen cosas de la discusión constitucional allí, porque eso le va a quitar legitimidad".

Además, la instancia de comisión mixta, que se conformaría si existen discrepancias entre el Consejo Constitucional y el comité de expertos, no lo ve con buenos ojos, "vuelve a poner a la comisión de expertos en una situación protagónica frente a las personas elegidas directamente por los ciudadanos".

En definitiva, Ferrada considera que esta estructura, "da una mala imagen: la idea de un temor a la soberanía popular, que se explica sobre la base del fracaso del proceso anterior, pero una cosa es entender que fracasó el proceso anterior y otra cosa es directamente limitar las posibilidades de discusión constitucional, que creo yo que eso es lo que hace finalmente esta propuesta", concluye.